商標(biāo)注冊(cè)案例糾紛——“倍芬”不敵“貝分”

     “倍芬”與“貝分”讀音相同但字形不同，二者是否構(gòu)成近似商標(biāo)？根據(jù)北京市高級(jí)人民法院日前作出的一紙終審判決顯示，法院判定南京億華藥業(yè)有限公司（下稱億華公司）申請(qǐng)注冊(cè)的“倍芬”商標(biāo)與魯南制藥集團(tuán)股份有限公司（下稱魯南公司）在先核準(zhǔn)注冊(cè)的“貝分”商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，并據(jù)此判決維持了國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）關(guān)于對(duì)“倍芬”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)的裁定。

　　據(jù)了解，億華公司于2004年6月提出第5類醫(yī)藥制劑人用藥、針劑、片劑等商品上第4120946號(hào)“倍芬”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)。法定異議期內(nèi)，魯南公司以被異議商標(biāo)與其在先核準(zhǔn)注冊(cè)在第5類醫(yī)藥制劑商品上的第1652536號(hào)“貝分”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)為由，請(qǐng)求國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)，但未獲支持。

　　隨后，魯南公司向商評(píng)委提出異議復(fù)審申請(qǐng)。經(jīng)審理，商評(píng)委裁定對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　億華公司不服商評(píng)委裁定，提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)均為純中文商標(biāo)，二者呼叫相同，相關(guān)公眾不易明確區(qū)分，而且兩商標(biāo)指定使用的商品構(gòu)成類似，兩者構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。據(jù)此，法院一審判決維持了商評(píng)委裁定。

　　億華公司不服，提起上訴稱，引證商標(biāo)與被異議商標(biāo)字體結(jié)構(gòu)不同，且“分”字存在兩種常見讀音，兩商標(biāo)字形與讀音均不同，并不構(gòu)成近似商標(biāo)。

　　對(duì)此北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，引證商標(biāo)與被異議商標(biāo)指定使用的商品在銷售渠道和消費(fèi)對(duì)象等方面相似，已構(gòu)成相同或類似商品。引證商標(biāo)與被異議商標(biāo)均由兩個(gè)漢字組成，讀音并無區(qū)別，雖然“分”字為多音字，但僅為音調(diào)的區(qū)別，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，從而造成混淆。

綜上，法院判定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，并據(jù)此作出前述終審判決。（毛立國(guó)）