上海寶兔花花公子商標(biāo)侵權(quán)糾紛作出裁決

商標(biāo)侵權(quán)行為，是指：行為人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在相同或類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，或者其他干涉、妨礙商標(biāo)權(quán)人使用其注冊商標(biāo)，損害商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的其他行為。

     安徽省合肥市中級法院日前對花花公子企業(yè)國際有限公司訴上海寶兔投資管理有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案作出裁決，判令上海寶兔公司立即停止侵權(quán)，并賠償花花公子公司的損失。

    花花公子企業(yè)國際有限公司在中國大陸開展業(yè)務(wù)已有20多年的歷史，其Playboy品牌享有很高的市場知名度。據(jù)估計(jì)，僅在中國一地，Playboy品牌產(chǎn)品每年的零售額就超過5億美元。在服裝、鞋類和小飾品類別，Playboy是一家頂級品牌。與進(jìn)入中國的許多國際品牌一樣，花花公子公司也不得不對侵權(quán)行為進(jìn)行堅(jiān)持不懈的斗爭。

    花花公子公司的Playboy等系列商標(biāo)在中國大陸注冊并使用，享有較高的知名度和美譽(yù)度，依法應(yīng)受保護(hù)。原告發(fā)現(xiàn)，合肥市包河區(qū)旭昊服裝商店作為上海寶兔公司的授權(quán)經(jīng)銷商，長期、持續(xù)地從事侵犯原告注冊商標(biāo)權(quán)的行為。為此，花花公子訴至法院，請求判令：1.兩被告停止侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；2.兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和制止侵權(quán)的合理支出50萬元；3，寶兔公司單獨(dú)就其從事的其他侵權(quán)行為賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

    旭昊公司辯稱，自己是上海寶兔的合法授權(quán)經(jīng)銷商，沒有侵犯花花公子的商標(biāo)權(quán)。并且在法庭上出示了經(jīng)銷授權(quán)書兩份。

    上海寶兔辯稱，自己合法取得了Playboy系列商標(biāo)的使用授權(quán)，原告指責(zé)自己侵權(quán)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。并且向法庭提供了所謂的花花公子公司的授權(quán)協(xié)議。

    就有關(guān)證據(jù)的真實(shí)性和合法性，在法院的主持下，雙方委托南京師范大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定。

    根據(jù)南京師范大學(xué)司法鑒定中心的鑒定報(bào)告和相關(guān)民事證據(jù)規(guī)則，合肥市中級人民法院對上海寶兔公司提交的商標(biāo)許可協(xié)議和品牌使用授權(quán)書的合法性不予采信，也不支持上海寶兔公司從花花公子公司或有關(guān)許可人處獲得許可使用權(quán)的抗辯意見。法院還根據(jù)另一被告（上海寶兔當(dāng)?shù)亓闶凵蹋┰谖磳徤骱瞬樯虾毻霉臼欠裼袡?quán)使用花花公子公司注冊商標(biāo)的情況下擅自銷售Playboy ICON商品的侵權(quán)行為，判令該零售商承擔(dān)賠償相應(yīng)損失的民事責(zé)任。

    法院認(rèn)為，上海寶兔持續(xù)侵犯花花公子公司的商標(biāo)權(quán)，主觀過錯明顯，且其侵權(quán)范圍廣，覆蓋花花公子的多個品牌。因此，判決上海寶兔立即停止侵犯花花公子公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，包括立即停止生產(chǎn)、分銷、銷售或許可任何第三方銷售侵犯Playboy ICON及其他注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，并向花花公子公司賠償相應(yīng)損失。來源：法制日報(bào)——法制網(wǎng)